Мягкова Ю. Я. К интерпретации археозоологического материала из поселений Нижнего Дона и Северского Донца эпохи поздней бронзы

Изучение костных остатков животных даёт существенную информацию о животноводческой деятельности населения срубного времени. По литературным данным (Пряхин, 1982; Березанская, 1982; Черных, Лебедева, Кузьминых, 1997 и др.) следы земледельческой деятельности на поселениях поздней бронзы почти отсутствуют, поэтому можно предположить, что скотоводство поставляло основную часть питания для населения срубной культуры.

Нам представилась возможность проанализировать костные фрагменты из нескольких памятников позднебронзового века: расположенных на территории Ростовской области: Каратаево, Раздоры, Вареновка, Мокро-Чалтырское, Большой Несветай, Пробуждёновское, Закатное-1 и 2, Донская Нива и одного памятника, расположенного на территории Донецкой области, в Красно-Лиманском районе: Зливки.

Коллекции археозоологического материала из разных поселений различны по объёму. В работах основоположника археозоологии В. И. Цалкина обычно употреблялся весь собранный материал, несмотря на объём выборки. Правда, в случае существенных отклонений в количественном соотношении животных нередко в его работах следовало заключение о возможности ошибки из-за небольшого объёма материала. В связи с этим стоял вопрос о том, в каких же случаях следует принимать во внимание особенности материала из поселений с относительно малой выборкой. В настоящее время, благодаря исследованиям, проведенным Е. Е. Антипиной (1997), принято считать, что для выявления видов домашних животных и оценки общей роли скотоводства и охоты в обеспечении продуктами питания населения достаточна выборка из 400 определимых костных остатков. В таких выборках будут встречены практически все виды животных, мясо которых употреблялось в пищу в данном поселении. Количественные же оценки, по её мнению, будут достаточно надёжными в выборках, объём которых исчисляется десятками тысяч определимых фрагментов.

В большинстве исследуемых нами памятниках количество костных остатков варьирует от 600 до 7000 (табл.1), следовательно, можно обсудить роль охоты и животноводства, соотношение видов домашних животных в пищевых отходах.

Прежде всего, в исследуемых памятниках обращает на себя внимание крайне незначительное количество костей диких млекопитающих (от долей процента до 2-3 %). Среди диких животных отмечены кости обычных, широко распространённых в те времена животных: заяц, лиса, камышовый кот, бобр, сайга, тур, благородный олень, косуля.

Совершенно аналогичную картину отмечают многие исследователи других памятников позднего бронзового времени, как расположенных в степи, так и в лесостепи (Журавлёв. 1981; Цалкин, 1972; Антипина, 1997 и др.). Животноводство позднего бронзового времени было сформировано, население в достаточной степени владело навыками животноводства, чтобы обеспечить себя животным белком практически только за счёт разведения домашних животных, поэтому охота не имела значения как поставщик продуктов питания.

Таблица 1. Соотношение диких и домашних животных в памятниках бронзового века

Во всех поселениях, как исследованных нами, так и в большинстве других памятников, отмечено крайне незначительное количество костей рыб, птиц, черепах. Ранее существовавшее предположение, что кости рыб и птиц сохраняются плохо, и поэтому они встречаются значительно реже, вряд ли можно считать обоснованным. Условия захоронения костей существенно отличаются в разных памятниках, да и в других, более ранних памятниках кости рыб обычны.

Вторая проблема, которая стоит перед исследователями, это возможность оценки значения разных видов домашних животных в обеспечении людей продуктами мясного питания. Традиционно использовались методики подсчёта минимального числа особей по В. И. Цалкину (1964) и по Ш. Бёкени, (1969). Методика В. И. Цалкина заключалась в делении костей на правые и левые и подсчёте одноимённых костей. Ш. Бёкени развил этот метод: одноимённые кости делились на четыре группы (кости от молодых животных, кости от животных-подростков, у которых только начинаются срастаться эпифизы с диафизами, кости от взрослых животных и кости от старых животных), эти кости делились на левые и правые, количество костей подсчитывалось в каждой группе, добавлялись кости резко отличающиеся по размерам, с отклонениями в форме, с дефектами строения. Эта методика даёт значительно более точные данные, но вместе с тем значительно более трудоёмка. Для работы требуется вся коллекция одновременно. Материал к археозоологам поступает чаще всего партиями, нередко в течение нескольких лет, не всегда возможно сразу же разделить материал по культурам. Следовательно, требуется хранение всего материала в течение длительного времени, что, к сожалению, далеко не всегда возможно в наших условиях. Поэтому многие археозоологи выбирали что-то среднее между методиками В. И. Цалкина и Ш. Бёкени. Общепринятой методики по сути дела нет.

По данным Антипиной Е. Е. (1997) при всей внешней объективности методики В. И. Цалкина и Ш. Бекени результаты подсчёта особей показывают очень большую зависимость от квалификации и опыта специалиста. Соотношения костей и минимального количества особей колеблется. При уменьшении числа костей, относимых к каком-либо виду, уменьшается и число костей, приходящихся на каждую выделенную особь этого вида. В результате в больших выборках число особей получается заниженным. Таким образом, основное внимание при интерпретации остеологического материала ряд археозоологов стали уделять именно количеству костей, соотношению количества костей разных видов, а не расчётному количеству особей. Рассуждения Е.Е.Антипиной представляются логичными. Единственное, что вызывает сомнение это то, что при приготовлении пищи кости животных рубились, в результате определимых фрагментов костей от более крупных животных, вероятно, получается больше, чем от мелких. В связи с этим представляется, что количество костей от крупного рогатого скота будет больше, чем от овцы или козы. Здесь есть один аспект, ведь на каждом куске кости могло находиться определённое количество мяса. Следовательно, вероятно ошибка будет не столь существенна, как представляется на первый взгляд. Вместе с тем этот вопрос не поднимался, не проводились исследования, хотя бы на современных пищевых отходах. В связи с этим представляется, прежде всего крайне необходимым приводить в публикациях и количество костных остатков, и минимальное количество особей до тех пор, пока названные вопросы не будут решены окончательно.

Таблица 2. Соотношение костей домашних животных в археозоологических выборках из поселений позднего бронзового века.

На рис. 1 и 2 представлено соотношение сельскохозяйственных животных в исследуемых памятниках. На рис. 1 соотношение количества костей, а на рис. 2 соотношение количества особей. Можно видеть, что если по доминирующему виду (крупному рогатому скоту) картина примерно одинаковая, то по малочисленным видам расчеты по количеству костей и по количеству особей сушественно отличаются.

Рис.1. Соотношение количества костей сельскохозяйственных животных

Учитывая последние работы (Антипина, 1997 и др.) произведём анализ полученного материала, опираясь, прежде всего, именно на полученное соотношение количества костей.

Рис.2. Соотношение особей сельскохозяйственных животных

На всех поселениях преобладал крупный рогатый скот, который составляет 60-70% от общего числа костных остатков. Количество костей крупного рогатого скота в рассматриваемых поселениях очень стабильно и составляет от 60 до 75% от количества костей сельскохозяйственных животных.

Биологические характеристики крупного рогатого скота ставят его вне конкуренции по разнообразию форм его эксплуатации и продуктов. Молоко, кровь, навоз, мясо, кости, рог, возможность перевозить тяжести и пахать и делают его наиболее универсальным сельскохозяйственным видом. В наших условиях он может существовать весь год под открытым небом и почти весь год питаться за счёт подножного корма.

Для позднего бронзового века В. И. Цалкин (1972) выделил животноводство двух культур, как резко отличающееся от всех остальных рассматриваемых им культурных объединений позднего бронзового времени: развитое свиноводство у племён приказанской культуры (в среднем около 36% особей) и типично степной характер животноводства с обилием мелкого рогатого скота (в среднем до 46% особей) и отсутствием свиней у племён андроновской культурной общности. Свиноводческий характер приказанской культуры он объяснял более пригодными для разведения свиней условиями лесостепей и лесов. Вместе с тем даже В.И. Цалкин отмечал большую пестроту в соотношении особей сельскохозяйственных животных из близлежащих памятников одной культуры, хотя они располагались в сходных природно-климатических условиях (Цалкин, 1972, с.67-69). Эту пестроту он объяснял малыми выборками, т.е. просто ошибками.

Численность мелкого рогатого скота во всех исследованных мною памятниках позднее срубного периода, а также описанных в литературе значительно уступает крупному рогатому скоту и составляет 8 до 26 % от количества костей сельскохозяйственных животных.

Промеры остатков домашних свиней из рассматриваемых памятников демонстрируют небольшие их размеры, которые не перекрываются с соответствующими значениями промеров костей кабана как древнего, так и современного. Таким образом, оказывается возможным утверждать, что кости свиней в данных поселениях принадлежали именно домашним, а не диким свиньям. Полное отсутствие костей свиньи в Мокро-Чалтырском поселении и Донской Ниве заслуживает внимания. И если в Донской Ниве это ещё как-то можно объяснить небольшой выборкой, то в Мокро-Чалтырском поселении выборка достаточна представительна. Трактовать эту особенность природно-климатическими местными условиями сложно. В близь расположенных памятниках, например, Вареновке свиньи присутствуют. Вклад же остальных трёх видов домашнего скота практически одинаков.

Количество костных остатков лошадей варьирует в разных памятниках от 8 до 28%, т.е. в тех же пределах, что и мелкий рогатый скот. Но процентное соотношение количества костей лошадей, крупного рогатого и мелкого скота не коррелируют между собой.

Третья проблема, стоящая при интерпретации материала - что же такое количество костей или количество особей?

Было бы грубой ошибкой экстраполировать полученные данные, как по количеству особей, так и по количеству костей на состав стада домашних животных, разводимых населением памятника. Об этом достаточно убедительно пишет Е. Е. Антипина. Нельзя экстраполировать количество костных кухонных отходов на количество особей в стаде. Кости из кухонных отходов отражают только мясной рацион, а не деятельность по его обеспечению. Это связано с очень большим количеством допусков. Например, современные племена (нуэры и другие) живут в основном за счёт продуктов, производимых скотом: молоко, сыр, а мясо потребляют в исключительных случаях.

Различна и скорость воспроизведения домашних животных: мелкий рогатый скот и свинья достигают половой зрелости и оптимального убойного веса к 1 - 1,5 годам и приносят в среднем 1-2, а свиньи 5-10 детёнышей, поэтому их, прежде всего, выгодно держать как мясных животных. Однако таких животных выгодно держать, когда их высокая численность в стаде. Т.к. кол-во получаемого от них мяса меньше в 8-10 раз. Данные приводимые археозоологами по количеству костей конечно же отражают в первую очередь количество мясной пищи, получаемой от того или иного вида животных. Но нам представляется не менее важным показатель количества особей (разумеется, надо совершенствовать и унифицировать методику расчёта особей), при использовании соответствующих коэффициентов возможно хотя бы ориентировочно рассчитывать количественное соотношение особей в стаде. В связи с этим важно публиковать данные, как по количеству костных остатков, так и по количеству особей.

Литература

1. Антипина Е. Е. Методы реконструкции особенностей скотоводства на юге Восточной Европы в эпоху бронзы// М., 1997

2. Березанская С. С. Северная Украина в эпоху поздней бронзы. Наукова Думка, 1982

3. Бёкени Ш. Новый метод вычисления количества особей животных в остеологическом материале из археологических местонахождений //Бюлл.МОИП. Отд.биол. Т.74. Вып. 6. 1969

4. Палёная С. М. Кости животных из поселений Доно-Донецкого региона эпохи поздней бронзы: особенности мясного рациона и животноводческой деятельности населения.//Археология и древняя архитерктура Левобережной Украины и смежных территорий. Донецк: «Схiдний видавничиЙ дым», 2000

5. Цалкин В. И. Некоторые итоги изучения костных остатков животных из раскопок археологических памятников позднего бронзового века. // КСИА. Вып. 101, 1964

6. Цалкин В. И. Домашние животные Восточной Европы в эпоху поздней бронзы //Бюлл.МОИП. Отд.биол. Т.77. Вып. 1,2,3,4. 1972.